Por José Maria Quevedo
Lo que que debía ser un trámite institucional relativamente ordenado —la renuncia de un presidente y la posterior asunción de su vicepresidente— terminó convertido en un espectáculo político cargado de contradicciones, protagonismos forzados y escenas difíciles de explicar.
El proceso perdió rápidamente el libreto original. Entre la demagogia, la imprudencia oporunismo, los protagonistas parecieron competir por ocupar el centro de una escena que terminó desbordándolos.
No es casual que hayan sido los referentes de la oposición quienes terminaran monopolizando buena parte de la escena y quienes más se apartaron del guion que los colorados habían preparado. En la sede de la ANR, se había diseñado una salida sin mayores complicaciones: la renuncia de Peña y el traspaso del mando a Alliana, con una transición ordenada y sin sobresaltos. Sin embargo, el desarrollo del proceso terminó desbordando esas previsiones y convirtió lo que debía ser un cambio de presidente en un episodio de exposición política, contradicciones y protagonismos inesperados.
Los abogados que asumieron la defensa de Peña, intentaron explicar los exabruptos, las improvisaciones y las constantes transgresiones a las normas básicas de un proceso institucional. En más de una ocasión, debieron hacer algo que no estaba en el libreto de una defensa jurídica: justificar las formas, contener los desbordes y tratar de devolver cierta racionalidad a un procedimiento que parecía haber perdido cualquier referencia al orden institucional.
Adolfo Ferreiro advirtió en reiteradas ocasiones que las irregularidades cometidas durante el procedimiento podrían convertirse en argumentos centrales de la demanda que Peña presentaría ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Una advertencia que dejó en evidencia otra dimensión del proceso: las consecuencias jurídicas que podrían tener las decisiones y los atropellos a las reglas básicas del debido proceso.
Incluso señaló que aceptar la renuncia de Peña habría evitado todo este espectáculo innecesario. Advirtió que la forma en que se condujo el proceso no solo abría interrogantes sobre su legalidad, sino que también sembraba dudas sobre la seguridad jurídica, el respeto a las garantías constitucionales y la vigencia del Estado de derecho en Paraguay.
Los abogados defensores consiguieron llevar la discusión al terreno que buscaban: las irregularidades del procedimiento. Los acusadores terminaron sus alocuciones con apurados intentos de justificar el desarrollo del proceso, responder a los cuestionamientos y sostener la legitimidad de un juicio que, a medida que avanzaba, acumulaba más interrogantes sobre sus formas y garantías.
Fue Gustavo Leite quien articuló de manera más directa las razones políticas de la destitución de Peña. En su alocución pidió que se lo juzgara y condenara por traidor. Una frase que expuso el trasfondo de la disputa y puso en palabras una de las claves políticas de la crisis: la ruptura de Peña con el hombre que lo llevó al poder.
Pero la destitución no cierra el capítulo de las responsabilidades de Peña. Las investigaciones y los procesos relacionados con el expresidente seguirán su curso, con juicio político o sin él. Su eventual responsabilidad en la crisis de Ueno Bank deberá ser establecida por los organismos competentes. Su vinculación con el presunto vaciamiento de la entidad, los posibles conflictos de intereses y las sospechas de enriquecimiento ilícito son cuestiones que deberán ser investigadas y esclarecidas por las autoridades correspondientes. La salida de la Presidencia no clausura esas investigaciones ni lo exime de las responsabilidades que eventualmente pudieran determinarse. Para Peña, el proceso recién empeiza.
Era el sueño de la oposición convertir la caída de Peña en una victoria propia y presentarse ante el país como la fuerza política que hizo justicia por los tres millones de paraguayos afectados por la crisis de Ueno. Ni siquiera la renuncia del presidente la hizo desistir de ese objetivo. Sin embargo, el proceso terminó exponiendo también sus propias miserias. Las contradicciones, la improvisación, los protagonismos forzados y las dificultades para sostener las acusaciones dejaron al descubierto la distancia entre el relato que pretendían construir y el espectáculo político que finalmente ofrecieron.
